MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali, tescil ile alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı temsilcileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı temsilcileri .... ve... ile davacı ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı temsilcilerinin ve davacının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulunun 14.08.2003 tarihli kararıyla kooperatife peşin ödemeli ortak olarak kooperatifin yüklenicisine imalat karşılığı verilen B blok 38 numaralı dairenin 11.150,00 TL aidat bedeli alınarak bakiye 28.845,00 TL aidat bedeli ise yüklenici hesabına borç kaydedilerek müvekkiline verildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu kararında, teslime kadar başka aidat veya para alınmamasına da karar verildiği halde gönderilen ihtarlarda müvekkilinin 21.070,00 TL ana para ve 46.354,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 67.424,00 TL'nin ödenmemesi halinde ihraç edileceğinin bildirildiğini, davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olan müvekkilinin aidat ve faiz borcu bulunmadığını ileri sürerek, kooperatifçe inşa edilen dairelerden B Blok 13. Kat 38 nolu dairenin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, birleşen davada ise, peşin ödemeli ortak olan ve kooperatife borcu bulunmayan müvekkilinin usulsüz ihtarlarla ihracına karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin 19.04.2007 tarih 385 nolu yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ortağın yönetim kurulu kararında belirlenen bedeli müvekkiline veya yüklenici firmaya ödemediğinden ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davacının edimini yerine getirmemesi üzerine ihracına karar verildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla peşin ödemeli ortaklığa kabul edilerek davalının yapılacak imalatlar karşılığı yüklenici firmaya vermeyi taahhüt ettiği konutun yüklenicinin onayı ile 40.000 TL bedelle davacıya sattığı, daire bedelinin 11.155,00 TL 'nin peşin alınarak bakiye 28.845,00 TL 'nin yüklenicinin aldığından bahisle bu miktarın yüklenici firma adına borç kaydedilmesine karar verdiğinden artık davacı ortaktan istemde
bulunamayacağı, davacının, davalı kooperatife aidat borcu bulunmadığı gibi, genel gider nedeniyle de borcu bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 105 ada 43 parseldeki B Blok 13. kat 38 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydını iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, peşin ortak olduğu kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili, birleşen dava ise, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Davacının peşin ortaklığa alınmasına ilişkin yönetim kurulunun 14.08.2003 tarihli kararında;” ..kooperatif inşaatlarının imalatını yapan ... Tar.Tic.Ltd.’nin kooperatifimize yapmış olduğu yazılı müracaatı ile yapılan imalata karşılık verilecek dairelerden 125 M2, B Blok, 13. kat 38 nolu daire yüklenici firmanın muvafakati ve onayı ile ...’e mülkiyetinin verilmesine, ...’ten 31.12.2003 tarihi itibariyle 11.155,00 TL’sı aidat alınmış olup, daire mülkiyet bedelinden bakiye kalan 28.845,00 TL’sı bedelin müteahhit firma hesabına borç olarak kayıt edilmesine ve binanın iskanının alınmasına kadar ...’ten hiçbir nam altında alacak iddiasında bulunulmamasına ve bu gayrimenkule ait tapusunun uygun zamanda verilmesine..” karar verildiği dikkate alınarak kararda yazılı olan, “.. yüklenici hesabına borç kaydedilmesi.. “ ibaresinin muhasebe tekniği açısından ne anlama geldiği hususunda konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak açıklığa kavuşturulması gerekir. Davacı, anılan kararla belirlenen edimini yerine getirdiğini ve yönetim kurulu kararıyla ibra edildiğini ileri sürdüğüne göre ödemeye ilişkin her türlü bilgi ve belge davacıdan istenmeli, belge sunulmaması halinde ödemeyi kime , ne zaman yaptığı konusunda isticvab edilmeli, yüklenici ile davalı kooperatif arasındaki eser sözleşmesi de incelenerek dava konusu dairenin kime ait olduğu, yükleniciye ait ise, peşin ortaklık kararı öncesi ve sonrası davalı kooperatif ve yüklenicinin bir birine karşılıklı yazdıkları yazılarla ne amaçlandığı irdelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Tüm bu aşamalardan sonra bir sonuca varılamadığı takdirde kanıt yükünün kimde olduğu belirlenerek, davacının açıkça, davalının sair delil ibaresiyle yemin deliline de dayandığı gözetilerek yemin konusu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı temsilcilerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy