MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİL:
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak iyileştirme planının uygulanması sonucu müvekkilinin borca batıklıktan kurtarılabileceğini, bu nedenle daha önce açılan dava sonucunda mahkemece iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, atanan kayyımlar gözetiminde iyileştirme planının uygulandığını, bir kısım borçların ödendiğini, ancak müvekkili şirketin makul bir süreye daha ihtiyacı olduğunu ileri sürerek iflasın ertelenmesinin bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 01.06.2009 tarihli kararla davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilip, davacı şirkete kayyım atandığı, kayyımlar tarafından verilen 02.12.2009 ve 12.05.2010 tarihli raporlarda, davacı şirketin fiili faaliyetine tam olarak başlamadığı, iyileşme yönünde somut gelişmeler olmadığı, şirketin borçlarında artış olduğunun tesbit edildiği, ayrıca bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre davacı şirketin borçlarının arttığı, şirketin faaliyetlerinin önemli ölçüde azaldığı, şirketin öz varlığındaki eksilmenin daha da arttığı, şirketin 2010 yılında gelir getirici herhangi bir faaliyette bulunmadığı, şirket alacaklarının durumunun ağırlaştığı, bu durumun makul sürede telafisinin mümkün görülmediği, iyileştirme projesinde öngörülen hedeflerden uzak kaldığı ve borca batıklık halinin devam ettiği gerekçesi ile davanın reddi ile davacı şirketin İİK'nun 179/b maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.