MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİLLER:
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2010 gün ve 2010/5044 esas 2010/10331 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahillerden T... Bankası A.Ş. Vekillince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin 2008 yılı haziran ayında yatırımlarının kısa vadede nakde dönüşmemesinden dolayı zor duruma düştüğünü, muaccel para borçlarını ödeyemedikleri için faaliyetlerini durdurmak tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, ekonomik durumunu devam ettirmeye sağlamaya çalıştığını, iflasın ertelenmesi ile alacaklıların menfaatlerinin aynı oranda korunduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, alacakların borcu karşılamadığı, gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine borca batık şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2010 günlü ilamı ile hüküm onanmıştır.
Bu kez, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy