MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki Genel Kurul Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının üyesi olduğunu, davacının taşınmazının davalı tarafında tahsis edilmeyip kendisinin satın aldığını, bu taşınmaz ile birlikte davalı birliğin tahsis ettiği tüm taşınmazların imar planının kesinleşmediğini, davalının 07.06.2007 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile birlik bünyesindeki kooperatiflerden 60 daireye sekiz villa oranı dikkate alınarak daha önce tahakkuk ettirilen daire başı 10 TL aylık aidatın tahsiline, 6. madde ile villa yapan üyelerden daire yapan üyelere göre sekiz kat fazla fazla aidat ödemeleri yönünde karar alındığını, bu kararların iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarından 5. ve 6. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davacının alınan kararlardan sadece 5. maddeye ilişkin olanına muhalefet ettiğini, bu madde ile alınan kararların ise yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği kararlardan 6 nolu olanına muhalefet etmediği, 5. madde ile alınan kararın alt yapı katılım payları ile ilgili olduğu, villa yapan kooperatiflerin daire yapan kooperatiflerden 60 daireye sekiz daire oranlamasının yapılarak ödeme yapılması yönünde karar alındığı, bu kararın ise avans mahiyetinde olduğu, önceki yıllara göre fahiş artırımda bulunulduğunun iddia ve ispat edilmediği, kesin hesaplar çıktıktan sonra ortakların borçlarının belirleneceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy