MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas 2010/10143 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2. sıraya alınan ... Giyim San. İç. ve Dış Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin teminat teşkil ettiği 3 yıllık sürenin dolduğunu, cetvelde isabet ettirilen tutarın alacaktan fazla olduğunu ve alacağın ihale tarihi itibariyle belirlenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davaya ayrılan payın müvekkili iflas masasına aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin tapuda mevcut olduğunu ve terkin edilmediğini, ipoteğin akit tablosunda fekkinin bildirilinceye kadar ipoteğin hüküm ifade edeceğinin yazılı olduğunu, karz ipoteği niteliğindeki ipoteğe faiz ve ferilerinin eklenmesi ile bulunan rakamın gerçek alacak tutarı olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının ipoteğinin süresinin dolduğu ve davalıya pay ayrılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ayrılan payın iptali ile davacıya tahsisine ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine dair verilen karar, davalı vekili ile davalılar yanında müdahele talep eden Av. ... ve Av. ...'nun temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas, 2010/10143 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamının 2. bendinin ilk satırında yer alan temyiz edenin sıfatının "davalı vekili" şeklinde yazılması gerekirken, "iflas idaresi" kelimelerinin maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından, bu konudaki maddi hatanın "iflas idaresi" kelimelerinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine gerekmiştir.
2-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2010 gün ve 2010/6497 esas, 2010/10143 karar sayılı ilamının (2) nolu bendinin ilk satırında yazılı "iflas idaresi" ibaresinin kaldırılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı karar düzeltme harcı ile 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy