MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR:
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı müflisten işçilik alacakları olduğunu, bu alacaklarının mahkeme kararı ile hükme bağlandığını, davalı iflas idaresine müracaat ettiklerinde işçilik alacaklarının faizi yönünden net ücret üzerinden hesaplama yapılarak masaya kaydettiğini, faiz alacağının brüt ücret üzerinden masaya kaydolunması gerektiğini ileri sürerek, alacaklarının tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların işçilik alacaklarının brüt olarak masaya kabul edildiğini, sadece faizlerinin net ücret üzerinden hesaplandığını, hesaplamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iflas idaresinin davacıların alacak talebini brüt miktarlar üzerinden kabul ettiği, faiz tahakkukunu vergi ve SSK primleri düşüldükten sonra davacıların eline geçecek net miktarlar üzerinden yaptığı, aksi halde sebepsiz zenginleşmenin sözkonusu olacağı, iflas idaresinin masaya kaydettiği alacaklar haricinde davacıların davalıdan bir alacakları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Davacılar mahkemece verilmiş olan ilama dayanarak işçi alacaklarının kaydı için iflas idaresine müracaat etmişlerdir. Bilirkişi raporunda işleyecek faiz alacağının net işçi alacağı üzerinden yürütülmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dayanılan mahkeme ilamlarında brüt kıdem tazminatı üzerinden faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece davacıların talep ettiği faiz alacaklarının mahkeme ilamlarında belirtilen miktar ve oran üzerinden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz isteminin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.