MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, mahkemece davalının iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas müdürlüğüne başvurduğu ve alacağının kabul edildiğini, ancak oluşturulan iflas idaresinin müvekkilinin alacağını reddettiğini, 143.741,00 TL. alacak için İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2008/9417 sayılı dosyası ile başlattıkları takibin kesinleşmiş olup, 29.000,00 TL. lik kısmının da işçi alacağı olduğunu ileri sürerek müvekilinin alacağının davalı müflisin iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, davacının iddia ettiği alacağın nizalı olduğunu davacının alacağını isbat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirketin Kadıköy 3.Ticaret Mahkemesinin 09.06.2009 gün 2008/798 - 2009/377 Esas-Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilip, iflas idaresinin seçildiği, davacının, davalıdan alacaklı olup bu alacağını sıra cetveline yazılması için davalı iflas idaresine yaptığı başvurunun reddedildiği, benimsenen bilirkişi raporu ile saptanan miktarda davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.