MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile yapılan takibin itirazsız kesinleştiğini ve borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalıya tebliğ edilen depo emri gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Depo kararında, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının izleyen ilk oturumda iflasına karar verileceği ihtar edilmelidir. İhtar içermeyen depo emrine dayanılarak iflas kararı verilmesi doğru değildir.
Somut olayda, mahkemece tefhim edilen depo emrinde iflasa ilişkin ihtar bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,diğer temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy