MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen karşılıklı dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2010 gün ve 2010/10332 Esas, 2010/13940 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi Kızılca Plastik A.Ş., Fortis Bank A.Ş., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Şikayet eden vekilleri asıl ve birleşen davalarda, düzenlenen sıra cetveli uyarınca 1.sırada yer alan dosyaya ödenen paranın geri alınması ve usulünce dağıtım yapılması konusunda İcra Müdürlüğü’nden talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, öncelikle bu ret kararının kaldırılmasına, ödenen paranın dosyaya geri alınmasına ve müvekkilinden önceki alacaklıların sıra cetvelinden kaydının silinerek yeniden yapılacak sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet edilenler vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 268.maddesine göre ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin ilk haciz olarak kabul edilip, bu hacze iştirak edebilecek hacizlerin belirlendiği, İİK.nun 140 ve 206.maddeleri gözetilerek sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazların reddine dair verilen karar, Fortisbank A.Ş., ..., ..., Şekerbank A.Ş., Kızılca Plastik San. AŞ. ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 tarih, 2010/10332 E. ve 2010/13940 K. sayılı ilamıyla kısmen bozulmuştur.
Bu kez, şikayetçiler ve şikayet edilenler Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ., ..., ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ. ve ... vekillerinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tüm, ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir
2- Alacaklı ... ve ... vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14305 sayılı takip dosyasında alacaklıya ödenen 27.000 TL. nin icra dosyasına getirilip sıra cetveli düzenlenmesi talep etmiş, talep icra müdürlüğünce yerinde görülmemiştir. Alacaklılar vekili icra müdürlüğünün 18.08.2009 tarihli ret kararının iptalini şikayet ederek, ödenen 27.000 TL için sıra cetveli düzenlenmesi için de şikayette bulunmuşlardır. Mahkemece, İİK.nun 140. maddesi gözetilerek bu şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet sebebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, şikayetçiler Uğur ve Ali vekilinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 tarih 2010/10332 E. ve 2010/13940 K. sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin bu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün anılan şikayetçiler lehine de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ., ... vekillerinin tüm, ... ve ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının anılan şikayetçiler lehine BOZULMASINA, 185,00 'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden Kızılca Plastik San. A.Ş, Fortis Bank A.Ş. ve ... 'tan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ... ve ...'ın peşin yatırdıkları harçlar istek halinde kendilerine iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy