MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi ile bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekilli, müvekkili şirketin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeni ile zor duruma düşerek borca batık hale geldiğini, ancak alınan tasarruf önlemleri ve iyileştirme projesinde sunulan değerlendirme çerçevesinde alınacak tedbirlerle şirketin borca batık durumdan kurtulmasının mümkün olduğunu , bu durumda hem çalışanların hemde alacaklıların mağdur olmayacağını ileri sürerek TTK'nun 324. ve İİK'nun 179. maddeleri uyarınca şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Maliye Bakanlığı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş; diğer müdahiller vekilleri, davacının iyileştirme projeleri hususunda inceleme yapılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi kurulu ve kayyım raporları uyarınca 09.04.2009 gün 2007/60- 2009/150 sayılı kararla davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hükmün müdahil Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.03.2010 gün 2010 /1383-3339 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 11.05.2010 tarihli dilekçesi ile iflasın ertelenmesi kararının bir yıl daha uzatılmasını talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranında bir azalma mevcut ise de bu durumun şirket ortaklarının sermaye borçlarını kısmen ödemeleri ve gelirlerden yapılan ödemelerden kaynaklandığı, davacı şirketin zarar etmeye devam ettiği, iyileştirme projesinin artık amacına ulaşamayacağının anlaşıldığı gerekçesi ile davacının iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi ile bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 13.04.2010 ve 13.09.2010 havale tarihli kayyım raporlarında, davacı şirketin borçlarını karşılama oranında gelişme kaydettiğinin tesbit edildiği belirtilmiş ve sermaye artışının bir an önce yerine getirilmesi gerektiği vurgulanmış ancak davacı şirketin iflasın erteleme koşullarının devam edip etmediği hususunda bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden bu konuda rapor alınıp, davacının iflasının ertelenme koşullarının devam edip etmediği hususu değerlendirilip ayrıca 25.02.2011 tarihinde yayınlanan 6111. sayılı " Bazı Alacakların yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun " üzerinde durulup bu kanunun davacının mali durumunda olumlu değişiklik yapıp yapmayacağı hususunda değerlendirme yapılıp tüm deliller dikkate alınarak bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcisi ile müdahiller ..., ..., Ayhan Sucu vs vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... temyiz eden müdahiller yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.