MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacının iflasın ertelenmesi istemi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin çelik doğalgaz boru hattı döşenmesi, fabrikalar, petrokimya, sulama ve baraj gibi işleri tamamladığını, Botaş A.Ş. tarafından ihalesi yapılan Konya-Isparta doğalgaz projesini ifa ederken idarenin işin bütünü üzerinden %85'e varan oranda değişiklik yapması üzerine hakedişlerinin ve eki beyannamesi verilip KDV'si ödenen faturalarının ödenmediğini, uyuşmazlığın uzaması nedeniyle alacaklarını alamadıklarını tahkim sürecinin devam ettiğini ve kısa süre sonra sonuçlanabileceğini, bilançoya göre şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini, borca batık durumda olduğunu, Botaş'tan alacağın tahsili halinde borca batıklık durumunun sona ereceğini, iflas kararı verilmesi halinde tahkim süreci ve sulh imkanının ortadan kalkacağından, alacakların akim kalacağını, aleyhlerine açılan iflas davalarının Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/555 ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/146 esas sayılı dosyalarında derdest olduğunu, iflas ertelenmesine karar verilmesi halinde yüksek beklentili alacakların tahsili ile alacaklıların da haklarının korunmuş olacağını iddia ederek TTK'nun 324 ve İİK'nun 179. Ve devamı maddeleri uyarınca iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekili, iflas erteleme kararının verilebilmesi için iyileştirmenin mümkün ve projenin uygulanabilir olması gerektiğini, kayyım raporlarında iyileştirme olabileceğine dair somut bulguların bulunmadığını, şirket pasifinde artış gözlemlendiğini, hiçbir çalışanı olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin mevcut iş hacmi itibariyle iflasın ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, erteleme sonucunda alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha yüksek olduğu gerekçesi ile iflasın ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil T.Garanti Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.