MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİLLER :
Davacı vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ..., A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketin dava tarihi itibariyle borca batık olduğunu, iflasının ertelenmesi halinde ekonomik durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulama kabiliyetinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahillerden ..., ... Ltd. Şti, Kayseri ... A.Ş., ... A.Ş. ve... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş.,,,,...,,,, ve ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1-Müdahillerden ..., ... Ltd. Şti. ve Kayseri ... A.Ş. vekillerinin temyiz istemi bakımından;
Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahillerdenDilovası Organize Sanayi Bölgesi vekiline 29.11.2010 günü tebliğ edildiği halde 13.12.2010 tarihinde, ... Ltd. Şti, vekiline 02.12.2010 günü tebliğ edildiği halde 20.12.2010 tarihinde, Kayseri ... A.Ş. vekiline 06.12.2010 günü tebliğ edildiği halde 20.12.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdikleri, bu müdahillerin İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra kararı temyiz ettikleri anlaşılmıştır.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, anılan müdahillerin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İflas davalarında yetki kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından re' sen dikkate alınmalıdır.
İİK'nun 154/3. maddesine göre, “İflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.”
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 Sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi sınırları içindeki merkez ilçe ve diğer ilçelerin müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Büyük Şehir Belediyesi sınırları içinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde değiştirildiğinden ve Gebze ilçesi de Kocaeli Büyükşehir Belediyesi hudutları içinde kalıp Gebze’de müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, İİK'nun 154/3 ve HSYK’nın anılan kararı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre, müdahillerden ... A.Ş. ve... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahillerden ..., ... Ltd. Şti. ve Kayseri ... A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın müdahiller lehine BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahillerden ... A.Ş. ve... ... Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın lehine bozma kararı verilenlere istek halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy