MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/469 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında iflas yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının 72 aylık kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, mevcut kira sözleşmesinin 01.12.2012 tarihinde sona ereceğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip konusu tutarı ödediğini, borcu bulunmadığını, davacının kusuru nedeniyle kiralananı 31.12.2009 tarihinde tahliye ettiklerini, bu nedenle Ocak 2010 dönemine ilişkin 72.056,00 TL kira bedelini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan ödemeler ile davacı vekilinin 06.05.2010 tarihli celsedeki beyanları nazara alındığında davalının 93.856,19 TL borcunun bulunduğu, çıkarılan depo kararı üzerine bu meblağın davalı tarafından süresi içerisinde depo edildiği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının, icra takibine haksız yere itiraz ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün "2" numaralı bendinde yer alan “davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “davalıdan tahsiline”, hükmün "3" numaralı bendinin "1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şekinde düzeltilmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.