MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı vekilinin açtığı iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyette bulunmak üzere 1986 yılında kurulduğunu, 1991 yılında Türkiye genelinde kısa sürede Franchising zinciri oluşturulduğunu 107 noktada hizmet verdiğini, ... mağazaları içinde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin İstanbul Sarıgazi'de üretim yaptığını, üretimde kullanılan tüm makinelerin müvekkili şirketin malı olduğunu, müvekkili şirketin 2008 yılından itibaren küçülerek, önlemler paketini yürürlüğe soktuğunu, ancak satışlardaki azalmalar sonucu özkaynaklarını kaybettiğini ve nakit sıkışıklığı yaşadığını, müvekkilinin bu durumu aşmak için iyileştirme projeleri uyguladığını, müvekkilinin aktiflerinin, pasiflerini karşılayacak durumda olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek İİK-179/a ve TTK 324/2 maddesi uyarınca müvekilinin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; İİK.179'ncu maddede öngörülen şartların davada gerçekleşmediği, iyileştirme projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.