MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İSTEMCİ:
MÜDAHİLLER:
KARAR
Davacı vekili, 1985 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat sektörü alanında uzun süredir başarılı olarak faaliyetini yürüttüğünü, ülkemizde yaşanan ekonomik krizler, kamu dairelerinin kaynak yetersizliği ve davacı şirketin sermaye yetersizliği nedeniyle borçlanarak borca batık hale geldiğini, ancak Toplu Konut İdaresi ve Milli Eğitim Bakanlığından aldığı ihalelere konu inşaatların tamamlanıp hakedişlerini aldıktan sonra borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, iflas ertelemesinin yasal şartlarının bulunmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile davacının iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.
Full & Egal Universal Law Academy