MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İSTEMCİ:
MÜDAHİLLER:
İstemci vekili tarafından ... olarak açılan iflasın ertelenmesi istemi sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2010 gün ve 2010/12635 Esas 2010/13965 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili firmanın 1993 yılından beri soba imalatı hususunda faaliyet gösterdiğini ve yurt düzeyinde yaygın servis ve bayi ağı bulunduğunu ancak 2005 yılında müvekkilinin doğalgaz dönüşüm işine girdiğini ve bu işten zarar ettiğini, bu faaliyet alanını terkettiğini ancak bu faaliyeti sırasında oluşan borçlarını ödeyemediğini ve alacaklarını da tahsil edemediğini, borca batık duruma düştüğünü şirketin iyileştirme projesi yürürlüğe konduğunda şirketin borçtan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, istemcinin mali yapısının iyileşme ümidi kalmadığı gerekçesi ile istemin reddine ve istemci şirketin iflasına karar verilmiş, kararın istemci tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2010 gün ve 2010/12635 Esas 2010/13965 Karar sayılı dosyası ile istemcinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı istemci vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, istemci vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy