MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin müflis şirketten 133.640,77 USD kira alacağı bulunduğunu, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kabul edilmediğini ileri sürerek, müflis borçlunun işlemiş ve işleyecek kiralar için BK’nun 261’ncı maddesi uyarınca teminat gösterme mecburiyetinin olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının teminat isteminin yasal dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının İİK’nun 235’nci maddesinde öngörülen süreden sonra dava açtığı, aynı kanunun 223’ncü maddesi uyarınca gerekli masraf verilmediğinden sürenin tebliğ tarihinden değil, ilan tarihinden başlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava kayıt kabul davası olarak kabul edilerek, davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, açılan dava kayıt kabul davası olmayıp BK’nun 261’inci maddesine göre açılmış bir davadır. Bu nedenle işin esasına girilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, açılan davanın süreden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.