MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin taşeron firma olarak iş yaparken çalıştırdığı ...’ ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, SSK tarafından açılan rücu davası sonucunda müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini, borca yetecek malvarlığının bulunmadığını ileri sürerek, İİK.’nun 177/ 2. ve 179. maddeleri uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı aleyhine, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/206 esasında alacak davası açtıklarını, bu davadaki alacaklarının 22.577,55 TL olduğunu, bunun da davacının alacağını karşıladığını, davacının iflas davası açtıktan sonra aynı alacak nedeni ile Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/468 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu davanın da devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 gün ve 2006/206 E. 2008/213 K. sayılı ilamında davalının ölenin mirasçılarına 18.244.08 TL ödeme yaptığı belirtilerek itirazın 5.473.22 TL asıl alacak, 665.03 TL işlemiş faiz talebi yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, 23.12.1999 tarihi itibarı ile davalının, davacıdan 5.473.22 TL asıl alacak, 665.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.138,25 TL alacaklı olduğu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz miktarı olan 11.429,90 TL'nin de eklenmesi halinde, davalının, davacıdan 17.568,00 TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 14.533,05 TL olduğu, davacıdan daha fazla alacağı olan davalının alacağına takas ve mahsup yapılması mümkün olduğundan ödemelerini tatil ettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle iflas talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.09. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy