MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ:
ŞİKAYET OLUNAN:
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikâyetçi vekili, borçlu ...’nin hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 409 ada, 19 parselde kain, 7 numaralı bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, bu parsele isabet eden paranın 93.999,10 TL’sinin şikâyet olunana isabet ettirilemeyeceğini, adı geçenin haczinin yasal süre içinde satış istememesi nedeniyle düştüğünü, öte yandan, ihtiyati hacizlerinin daha önce kesinleştiğini fakat şikâyet olunanın, İİK’nun 100. maddesindeki şartları taşımadığından, müvekkilinin haczine de iştirak edemeyeceğini, satış bedelinin tamamının müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan vekili, ihtiyati hacizlerinin şikayetçinin hacizlerinden önce olduğunu ve 8.8.2000 tarihinde usulüne uygun biçimde satış istediklerini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi'nce, şikâyet olunanın yasal süresi içinde satış istediği ve buna ilişkin masrafı da avans olarak yatırdığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.
Şikâyetçi vekili, 409 ada, 19 parselde kain, 7 numaralı bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazlarını ileri sürmüş ise de, dosyanın incelenmesinde, sıra cetvelinin bu parsel için düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamamıştır. Bu durumda, iddianın usulünce araştırılması, gerekirse İİK’nun 18 inci maddesi uyarınca İcra Müdürünün görüşünün alınması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan, şikâyetçi İİK’nun 268 inci maddesinden bahisle hacze iştirak şartlarının bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu yöne ilişkin itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü lie hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.