MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya teslim edilen taşınmazla ilgili davalının payına düşen eksik imalatların tamamlanma bedeli, vergi borcu, trafo ve elektrik proje bedeli, genel yönetim giderleri ve çevre düzenleme bedeli toplamı 6.115 Euro'nun faizi ile birlikte tahsili talebiyle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı müvekkilinin icra takibinden önceki bir tarihte 08.11.2001 tarihinde istifa ederek kooperatif ile ilişkisini kestiğini, davalının katılmadığı bir genel kurulda alınan faiz kararının müvekkilini bağlamayacağını, takip konusu işlerle ilgili borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın imalat bedelleri, vergi borcu, trafo ve elektrik projesi bedel, genel yönetim giderleri ve çevre düzenleme bedeli toplamı olan 5.948 Euro üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince takipte istenen alacağın davalının üyeliği sırasında yapılan imalatların karşılığı olduğu, davacı kooperatifçe genel kurul kararına dayalı olarak yapılan harcamaların bedellerinin tahsili hususunun davalının istifasından sonra yapılan 07.07.2002 tarihli Genel Kurul'da karara bağlandığı, davalının bu tarihte kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğundan davacı kooperatifin sırf genel kurul kararına dayalı olarak davalıdan talepte bulunamayacağı, davalı kooperatifçe dava konusu yapılan imalatların tamamlanmasından sonra konutu satıp mevcut haliyle bedelini alıcıdan tahsil ettiği ve alıcı da kooperatif ortağı olmayıp konutun mevcut durumuna göre bedelini ödeyerek konutu satın aldığına göre davacı kooperatifin imalat bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan isteyebileceğinin kabulü gerektiği, bu itibarla imalat bedelleri mahallinde keşif yapılmak suretiyle uzman bilirkişi tarafından belirlenerek ve genel kurulca saptanan faiz oranının genel kurul tarihi itibariyle ortak olmayan davalıyı bağlamayacağı dikkate alınarak, genel hükümler uyarınca ve tarafların sıfatına nazaran davacı tarafın ancak yasal faiz oranında temerrüt faizi isteyebileceği gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı, ayrıca davalı kooperatif ortağı olmayıp alacağın varlığı ve miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca belirleneceğinden alacağın likit olduğunun kabul edilemeyeceği, bu itibarla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, keşif sonrası alınan inşaat mühendisi bilirkişinin raporu benimsenerek davacı kooperatifin davalının sattığı konut için yaptığı harcamaların 2.115 TL. olduğu, bu harcamayı sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın yasal faizi ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı kooperatifin eski ortağı olan ve bu ortaklık nedeniyle aldığı konutu başkasına devreden davalıdan konuta yapılan ek imalat bedeli ile diğer giderlerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen gereği tam olarak yerine getirilmiş değildir. Davalının istifa tarihi itibariyle haksız kazanımların belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, satışını yaptığı konuta sonradan yapılan imalatların bedeli tespit ettirilmiştir. Oysa, icra takibine davacı bu alacak kalemi yanında davalının satışını yaptığı konutun payına düşen trafo, elektrik projesi v.s diğer giderleri de talep etmiştir. Gerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekse karar gerekçesinde bu kalem alacaklarla ilgili olarak bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durum karşısında, davalının istifa tarihi itibariyle takip talebinde açıklanan trafo, elektrik projesi, v.s diğer giderler yönüyle satışını yaptığı konuta isabet eden tutar bakımından sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususu üzerinde durularak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy