MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği yer hizmetleri karşılığı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, 9.748,13 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/597 esas sayılı dosyasında iflas yolu ile yapılan takibe davalının itiraz etmediğini ileri sürerek, İİK'nun 156. maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle alacağın mevcut olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapora karşı taraf vekillerinin itiraz etmediği, bunun üzerine rapor esas alınarak İİK'nun 158/2 . maddesine göre davalı vekilinin hazır olduğu 13. 01. 2011 tarihli oturumda yüze karşı depo kararının okunmuş olmasına rağmen verilen bu süre içerisinde borcun ödenmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy