23. Hukuk Dairesi 2011/81 E., 2011/227 K.
"İçtihat Metni"
Davacı vekili, davalı C.. P..'in davacı kooperatifin muhasebe işlerini yaptığını, davalı H.. G..'ın uzun yıllar kooperatif başkanlığı ve müdürlüğü yaptığını, davalı E.. K.. G..'ın yönetim kurulu üyesi olan diğer davalılarla kusurlu davranışlarla bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı kooperatifi 2.429,71 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, zararın doğduğu tarihten başlayarak reeskont faizi ile 2.429,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların bir kısım taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, A... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/405 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak tazminat istenemeyeceğini, müvekkillerinin 1985 yılından 1993 yılına kadar tüm faaliyetlerinin ibra edildiğini, 1994 yılına ait imalatların, borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle faturalarının alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza davasında davalıların sorumluluğunun belirlendiği, talep edilen zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.429,71 TL kooperatif zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davalılar vekili ile davalı C.. P.. temyiz etmiştir.
1)Dava, kooperatif eski yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesi, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 341. maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmemelidir. Bu halde, mahkemece, davacı tarafa HUMK. 39,40 maddeleri uyarınca süre verilerek açılan davaya muvafakat verilmesi yönünde genel kurulda bir karar alınması ve denetçilerin davayı açan vekile verilmiş bir vekaletname ibrazına olanak sağlanması, bu usuli eksiklik giderildikten sonra davaya bakılması gerekir. Somut olayda, sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararı mevcut olup, denetim kurulu üyeleri davaya muvafakat etmiş iseler de, davanın sonraki celselerine katılarak davayı takip etmedikleri gibi bir vekile vekaletname verdiklerine dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Mahkemece, denetim kurulu üyelerine duruşma günü için yeniden tebligat çıkarılması veya bunların davayı takip eden vekile vekaletname verip vermedikleri araştırılıp, bu yönler üzerinde durulmadan doğrudan esasa girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre, davalılardan E.. K.. G.. vekili ile C.. P..'in tüm temyiz itirazlarının ve bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı yöneticiler N.. T.., S.. G.., V.. Ç.., G.. T.., L.. S.., H.. G.., M..Y.., R.. .., Y.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA,(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan E.. K.. G.. vekili ile C.. P..'in tüm itirazları ile bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.