MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten işçi alacakları nedeniyle icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı ve yargılama sonunda itirazın iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve davalı şirket aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/907 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verildiğini, iflas erteleme kararının 24.01.2011 tarihinde bir yıl süre ile uzatıldığını, davanın halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı işçi alacağına dayanarak ilamlı icra takibi neticesinde borcun ödenmediği gerekçesiyle iflas davası açılmışsa da iflas erteleme davası esnasında, davalı şirket aleyhine iflas davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket hakkında 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflas erteleme kararı verildiği ve yargılama esnasında iflas erteleme kararının 24.01.2011 tarihinde 1 yıl süre ile uzatıldığı anlaşıldığından, iflas erteleme davası devam ederken görülmekte olan dava red edilmeyip iflas erteleme yargılamasının sonuçlanması bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMANA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy