MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili olan davacının borçlular ...,....'tan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlulara ait taşınmazın Çorlu 1.İcra Müdürlüğü' nün 2007/159 sayılı dosyasında satışı yapılarak satış bedelinden 1.292.200,00 TL'nin 1. ve 6.sıra ipotek bedeli olarak davacı bankaya ayrıldığını, kalan 1.928.048.04 TL yönünden İstanbul 14.İcra Müdürlüğü' nün 1999/10763 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davacıdan önce sıraya konulan alacaklılardan ... Bankası A.Ş.'nin alacağının taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düşmüş olmasından dolayı sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini, Büyükçekmece Vergi Dairesi alacağının birinci sırada ... Bankası A.Ş. ile garameye sokulduğunu, oysa davalı ...Ş.' nin haczinin İİK.'nun 106. maddesince düştüğünden birinci sıradan çıkartılması halinde davalı ... Dairesinin daha küçük pay alması gerekeceğini, sıra cetvelinde 3.sıraya konulduğu halde para isabet etmeyen davalı ...nin hukukunu ilgilendirdiğinden hasım olarak gösterildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini, davalılar ... Bankası A.Ş. ve T.Halkbankası A.Ş.'nin sıra cetvelinden çıkartılarak davacı ile Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında sıra cetveli tanzimini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının vergi alacağına itirazı olmadığını, bu nedenle husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili ise, satışa konu taşınmaz yönünden yasal süreler içerisinde satış talapleri olduğunu, satış masraflarını da ikmal ettiklerini, hacizlerinin düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyada toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, sırasına itiraz edilen davalı ...Ş.'nin icra takibinin 14.12.1999 tarihinde kesinleştiği, alacaklı Bankanın 29.08.2000 tarihinde satış talebinde bulunduğu, satış avansını da yatırdığı, satış talebinin İcra Müdürlüğünce reddolunduğu, İİK.'nun 106. maddesindeki yasal süre içinde satışın talep edildiği, yasal gereklerin alacaklı Banka tarafından yerine getirildiği, bu durumda haczin sıhhatini koruduğu ve hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada yer verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy