MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının genel kurul kararları ile kararlaştırılan aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, 3.325,00 TL aidatın, genel kurulca kararlaştırılan faiz oranlarındaki faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aidat borcunun 3.325,00 TL olduğu, davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.325,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; dosyadaki delil ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidat ödenmesine ve ödenmemesi halinde temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Bu durumda, BK'nun 101/2. maddesi hükmü karşısında, ortaklara temerrüt ihtarı keşidesine gerek kalmadan borcun ifasının istenebileceği kuşkusuzdur. Öte yandan, genel kurul kararında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi halinde, BK'nun 113/2. maddesindeki “halin icabı” nedeniyle, alacaklının aidat aslını tahsil ederken temerrüt faizine ilişkin olarak bir çekince koymasına gerek olmadığının da kabulü gerekir. Aidat kararlarının alındığı genel kurul kararlarının üyelere tebliği zorunluluğu bulunmamakta olup, iptal davası açma süresi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca genel kurul karar tarihinden başlamakta ve bir ay içinde açılması gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece, davaya konu aidat ve işlemiş faizine ilişkin olarak, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde düzenlenen açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile dava konusu alacağa dava tarihi olan 31.12.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, paşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy