MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 1993 yılında ortaklık hakkını ...’e devrederek ayrıldığını, aynı yıl ortaklığa yeniden alınması için yaptığı başvurunun kabul edildiğini, bu nedenle 1994 yılında yapılan toplantıya katıldığını, ortak sayısının 44'te dondurulduğu gerekçesi ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan haklarının kullandırılmadığını, bu nedenlerle 1997 yılında 44 ortak arasında yer alan...’in hissesini satın aldığını ve bu hisse ile 2002 yılına kadar ortaklık ilişkisini sürdürdüğünü, 1993 yılında kazanılan üyelik sıfatı bir başkasına devredilmediği halde müvekkilinin haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 09.04.1994 tarihli genel kurul kararıyla ortak sayısının 44'te dondurulduğunu, bu dava tarihine kadar dava açmayan davacının dava açma hakkını yitirdiğini, 1998-2001 yılları arasında davalı kooperatife başkanlık yaptığı halde, bu hisseye ilişkin iddiasını hiçbir şekilde gündeme getirmediğini, sadece hazirun listesine sonradan adını yazdırmakla hak sahibi olduğunu iddia etmenin iyi niyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının ilk üyeliğini 22.10.1993 tarihinde ...’e devrettiği, davacı isminin devirden sonraki 09.04.1994 tarihli genel kurul hazirun cetveline 70. ortak olarak sonradan kalemle ilave edildiği, bu listede ...’in isminin de 27. sırada kayıtlı olduğu, 09.04.1994 tarihli genel kurulda ortak ve araç sayısının 44 olarak sabitlenmesine 34 olumlu oyla karar verildiği, bu kararın ise ana sözleşme değişikliği mahiyetinde olması nedeniyle nitelikli çoğunlukla alınmadığından batıl olduğu, davacının ihracına dair karar tebliğ edilmediğinden davanın süresinde açıldığı, davacı isminin hazirun cetveline 70. ortak olarak el yazısı ile ilave edilmesinde usulsüzlük olmadığı, davacıya kooperatif ortağı olarak genel kurulda söz verilerek fikrini açıklattırılıp oy kullandırılması nedeniyle de 09.04.1994 tarihli genel kurul toplantı tarihinde davacının kooperatif üyesi olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 825.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 31.10 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.