MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığı anlaşılmış olup, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalının dava dışı firmalarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde imal edilen 11 villanın 7 adetini yüklenici firmalara verdiğini, geriye 4 adet villa kaldığını, bu villalara ilişkin kura işlemine davacıların dahil edilmediğini ileri sürerek, kura çekim işlemlerinin iptali ile yenilenmesine, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 15.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların üyelik vecibelerini yerine getirmediğini, 25,00 TL dışında ödemelerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatif üyesi olduğu, kooperatifin kuruluşundan bu yana sadece 25,00 TL ödeme yaptıkları, tüm edimlerini yerine getirmediklerinden tapu iptal tescil talebinde bulunamayacakları, 11 adet üyeliğe karşılık ancak 4 adet villanın bulunduğu, bu nedenlerle davacılara villa tahsisinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının yerinde görülmeyen tapu iptali tescil talebinin reddine, davacıların ortak olarak isteyebilecekleri tazminat miktarının 160,57 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 160,57 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
1) Davalı vekilinin temyiz istemi bakımından; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400,00 TL'dir.
Dava dilekçesinde, şimdilik 15.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, mahkemece, üç ayrı davacı yararına 160,57 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davacılardan alınmasına, davalının peşin harcının istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.