MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatiff genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Vek. Av. ... ile davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri..., ... ve Vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar, davalı kooperatifin 30.06.2003 tarihli genel kurul toplantısına yapılan çağrıda anasözleşmedeki süre koşulana uyulmadığını,hükümet temsilcisinin katılmaması nedeniyle 1 saatlik sürenin beklenmediğini, tüm ortakların toplantıya iştirak etmediklerini, çağrının usulsüz olduğunu, yönetim kurulu üyesi karı kocanın kızlarını usulsüz şekilde ortak yaptıklarını, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yedek üyenin hemen alınmayarak yönetim kurulunun yasaya aykırı şekilde ibra edildiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 30.06.2003 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyesi Neriman İnceoğlu’nun, 09.06.2003 tarihli dilekçesiyle kooperatif üyeliği ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, anasözleşmenin 47 nci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin her zaman üyelikten çekilebileceği ve yerine oy sırasına göre yedek üyenin çağrılacağı, 30.06.2003 tarihli genel kurula kooperatifin 12 ortağından 9 ortağın asaleten, 2 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 11 ortağın katıldığı, gündemin 4 ncü maddesinde yönetim kurulunun kendi ibralarında oy kullanmadığı, yönetim kurulunun 4 red oyuna karşılık 5 kabul oyu ile ibra edildiği, 4 ret oyunun davacılara ait olduğu, istifa eden Neriman İnceoğlu'nun genel kurula katılmamdığı, bu kişinin yerine yönetim kuruluna katılması gereken yönetim kurulu yedek üyesinin ibrası yapılan 2002 hesap yılında işlemi olmayacağından yönetim kurulunun ibrasında oy kullanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, genel kurulun diğer maddelerinin iptali isteminin daha önce reddedildiği ve Yargıtay’ca bozma dışında bırakılan bu yönlerin kesinleştiği gerekçesiyle yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 18.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.