MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif yöneticisi olduğu sırada davalı kooperatif adına ödediği 2.365,37 TL, kooperatif adına ödemek zorunda kaldığı çek bedeli 493,75 TL, kooperatif adına kayıtlı telefonun ödenen ücreti 136,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu sürede yönetim kurulunun 23.07.2003 tarih ve 35 sayılı kararı ile davacının davalı kooperatiften 2.365,37 TL alacağı olduğunun açıkça karara bağlandığı, davacının çek bedeli ile telefon görüşme ücretini davalı kooperatif adına ödediği iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.365,37 TL asıl alacak ve 127,33 TL işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim kurulu eski başkanının, başkanlığı döneminde kooperatif adına yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan delil ve belgelerin incelenmesinden; davacının 07.07.2002 - 06.07.2003 tarihleri arasında davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı, kooperatif yönetim kurulunun başkan ..., başkan yardımcısı ...ve muhasip ...'ın imzalarını taşıyan 23.07.2003 tarih ve 35 sayılı kararıyla davacının davalı kooperatiften 2.365,37 TL alacaklı olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, karar tarihi itibariyle bu şahısların görevli olmadıkları, kooperatifin alacaklı olduğuna ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gözönüne alınarak bu talep ile ilgili davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy