MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, birbirinden bağımsız iki üyeliği bulanan davalının 3560/23, 24 hisselerinden kaynaklanan aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu alacakların tamamına itiraz ettiğini, aidat ve işletilecek faiz miktarını bilen davalının itirazında kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak ve işletilmiş faizler üzerinden en az % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine değişik tarihlerde, farklı miktarlarla icra takibi başlatıldığını, takip üzerine borcunu ödeyen ancak hemen ardından yeni bir takiple karşılaşan müvekkilinin, borcu olup olmadığını, varsa miktarını bilemez ve kooperatife güvenemez duruma geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 24 numaralı hissesi nedeniyle aidat borcunun bulunmadığı 1.139,39 TL gecikme cezası borcu olduğu, 23 numaralı hissesinden dolayı ise 11.100,00 TL aidat, 8.674,00 TL gecikme cezası bulunduğu, kooperatif üyesi olan davalının aidat miktarı ve gecikme cezasına itiraz etmediği, bu nedenle hisselerinden kaynaklanan borcunu bilmesi gerektiği, davalının, dava konusu borçlarına ilişkin ödeme belgesi ibraz etmediği, alacağın davalı tarafından hesaplanabilir ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 24.İcra Müdürlüğü’nün 2008/474 sayılı dosyasına yönelik itirazının 3560/23 numaralı hisse için 11.100,00 TL asıl alacak, 8.674,00 TL işlemiş faiz, 3560/24 numaralı hisse için 1.139,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.913,39 TL tutarındaki kısma itirazının iptali ile 11.100,00 TL asıl alacağa 21.01.2005 takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak koşulu ile takibin 20.913,39 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı yararına İİK’nun 67.maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.365,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen icra dosyasından, takibin 21.01.2008 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacının istemi de takip tarihinden itibaren yasal faize ilişkin olup Mahkemece HUMK 74 maddesine muhalefet edilerek talebin aşılması suretiyle 21.01.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı tarafından sunulan 09.01.2004 ve 13.05.2004 tarihli ödeme belgeleri ile kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak düzenlenecek denetime elverişli bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,12.09 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy