MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatifin üyesi olan davalının 2007 yılı genel kurul toplantısında alınan karar gereği ödemesi gereken aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatife üye olan davalının 15.04.2007 tarihinde yapılan genel kurul kararından haberdar olmadığına ilişkin bir itirazının olmadığı, bu nedenle genel kurulda karar altına alınan aidatları ödemek zorunda olduğu ve 01.05.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.500,00 TL aidat, 166,84 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy