MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften satın aldığı konutun, mimari projesinde ortak kullanım yeri olan depo konumunda olması ve tadil projesinin de onaylatılamaması sebebiyle tapusunu alamadığını, açtığı tescil davasının hukuki imkansızlık nedeniyle reddine, ödediği paranın iadesine karar verildiğini, 30.10.2010 tarihli taahhütname ile davalı kooperatif yönetiminin kaba inşaat halinde aldığı konuta yapmış olduğu ince işlerin bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini ancak 10.000,00 TL ödenmesi yönündeki teklifin genel kurulca reddedildiğini ileri sürerek, satın aldığı konuta yapmış olduğu ince işler bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 14.261,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı kooperatif vekili, davacının açtığı davada konut için ödediği paranın güncellenerek iadesine karar verildiğini, diğer taleplerin reddedildiğini, kesinleşen kararın bu davadaki talepler yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini ancak müvekkilinin davacı tarafından konuta yaptırılan çelik kapı, mutfak dolabı, demir korkuluk, yüklük ve lambri bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak, bunun dışındaki işler yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/1 E. 2007/ 99 K. Sayılı dosyasında taşınmazın bedelinin tahsili yanında bu davanın konusunu oluşturan imalat bedellerini de talep ettiği, mahkemenin tapu iptali, tescil ve rayiç değer talebini reddederek satış bedeli olarak ödenen miktarın güncel değerini hüküm altına aldığı, kararın onandığı, Yargıtay ilamında bu yer için harcamalar yapılmış olsa bile bu harcamaların davalının malvarlığında artı değer meydana getirmeyeceğinden sebepsiz zenginleşmeye konu teşkil etmeyeceği ve davalıdan istenemeyeceğine karar verilerek talebin reddedildiği, bu davanın kesin hüküm niteliği taşıdığı, kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiği ancak davalının çelik kapı, mutfak dolabı, demir korkuluk, yüklük ve lambri imalatlarının bedelini ödemeyi kabul ettiği, bu imalatların dava tarihi itibari ile yıpranma payı da dikkate alınarak bedelinin 4.501,60 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.501,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.