(213 S. K. m. 10) (6183 S. K. m. 35, Mük. m. 35) (4389 S. K. Ek. m. 5) (2004 S. K. m. 142)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk hacze iştirak ettirilen davalı Vergi Dairesinin alacağının, borçlunun şahsi borcundan mı, yoksa 213 sayılı Yasa'nın 10 ve 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri kapsamında ortağı olduğu, dava dışı Lider Oto San. Tic. Ltd. Ştinin borcundan mı kaynaklandığının araştırılmadığını, gerekli yasal işlemler tamamlanmadan şirketin borcu için ortakların sorumluluğuna gidilemeyeceğini, öte yandan, müvekkilinin alacağının 5020 sayılı Yasa ile 4389 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 5 inci madde uyarınca imtiyazlı olduğunun da göz ardı edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzelttirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K. K., yanıt vermemiştir.
Davalı Maliye Bakanlığı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve haczin de, borçlunun ortağı bulunduğu Lider Oto San. Tic. Ltd. Ştinin borcundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının kamu alacağı olmayan ve imtiyazlı sayılmayan alacağının garameye dahil edilmemesine ilişkin sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- İİKnun 142 nci maddesine göre sıra cetvelinde, sadece sıraya yönelik itirazların incelenmesi görevi, İcra Mahkemesi'ne aittir.
Davacının, alacağının imtiyazlı olduğu iddiası doğrudan sıraya yönelik olduğu gibi, davalı Vergi Dairesinin takip usulünün doğru biçimde uygulanmadığı yönündeki iddiası da ancak şikayet konusu edilebilir. Bir diğer ifade ile, davacının, davalı Vergi Dairesinin alacağının hiç ya da gösterildiği miktarda olmadığı noktasında, esasa ve miktara yönelik itirazı bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy