MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi istemi sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2011 gün ve 2011/3320 Esas 2011/1573 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahiller ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... ile ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından istenilmesi ve müdahiller ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından ise ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
İstemci vekili müvekkilinin 2008 yılından itibaren başlayan küresel kriz nedeniyle ekonomik darboğaza düştüğünü, sunulan iyileştirme projesi ile iflastan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, Dairemizin 3.11.2011 gün ve 2011/3320–1573 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma kararının Mahkeme’ye ulaşmasından sonra 26.12.2011 günlü ek kararla kayyımların değiştirilmesine karar verilmiştir.
Bu kez müdahiller ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., ... ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri Av. ... ile ... ve ... vekili Av. ... Dairemiz kararına karşı karar düzeltme; müdahiller ..., ... ve ... vekili Av. ... ise ek karara karşı temyiz itirazında bulunmuşlardır.
I- Karar düzeltme istemleri bakımından:
1- Dairemiz kararı müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’a 26.12.2011 günü tebliğ edilmesine karşın, adı geçen tarafından İİK'nun 366/3' üncü maddesi hükmünde öngörülen 10 günlük süre geçirildikten sonra, 24.2.2012 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, bu müdahilin karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Diğer müdahillerin karar düzeltme istemine gelince;
a) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemiz kararında yönetim kayyımına ilişkin yapılan açıklamaların, tarafların temyiz itirazlarını cevaplamak amacıyla yapılmış olmasına, bunun da hakimi bağlayıcı etki taşımamasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymaması nedeniyle reddi gerekmiştir.
b) Dairemiz kararının sonuç bölümünde yerel mahkeme kararının “istemci ve ... yararına bozulmasına” karar verildiği yazılmıştır.
İflas hukuku özel hukuktan çok kamu hukuku karakterli bir hukuk dalı olup, iflas hali sadece iflas eden taciri değil, ondan alacaklı olanlar başta olmak üzere bütün toplumu ilgilendirmektedir. İflas istemli davalar da kural olarak taraflarca hazırlanma ilkesinden çok, re’sen araştırma ilkesinin cari olduğu ve tarafların üzerindeki tasarrufunun çok sınırlı olduğu davalardır. O nedenle iflas ve erteleme davalarında kural olarak verilen hüküm hem tarafları ve hem de davada taraf olmayan kimseleri etkiler. Bu bakımdan iflasın ertelenmesine ilişkin karar gibi, bu kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay kararı da herkes için sonuç doğuran kararlardandır; bir diğer ifade ile iflasın ertelenmesine ilişkin mahkeme kararını bozan Yargıtay ilamı, kural olarak usulî müktesep hakka yol açmaz. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin yerel mahkeme kararını belirli kişiler yararına bozması doğru olmamış, bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 3.11.2011 gün ve 2011/3320-1573 E.K. sayılı bozma kararının “sonuç” kısmında yer alan “istemci ve ... yararına” sözcüklerinin hükümden çıkartılması gerekmiştir.
II- Müdahiller ..., ... ve ... vekilleri Av. ... ise ek karara karşı temyiz itirazında bulunmuş iseler de, mahkemece daha sonra 11.1.2012 tarihli karar ile önceki yönetici kayyımların görevine son verilerek, yeni yönetici kayyımlar atandığından, temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda karar düzeltme istemine ilişkin (I) sayılı bendin (1) numaralı alt bendine göre müdahil ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin süreden reddine, (2) numaralı alt bendinin (a) alt bendine göre diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, (2) numaralı alt bendinin (b) alt bendine göre diğer karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 3.11.2011 gün ve 2011/3320–1573 E.K. sayılı bozma kararının “sonuç” kısmında yer alan “istemci ve ... yararına” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, (II) sayılı bentte açıklanan nedenlerle ek kararı temyiz eden müdahiller ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy