MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... ve kısıtlı kızı ... adına velayeten, üyesi oldukları davalı kooperatif kapsamında peşin bedelli olarak iki dükkan satın almış olduklarını, davalı kooperatifin 23.06.2002 tarihli genel kurulun 5 inci maddesinde elektrik aboneliği için para toplanmasına, 10 uncu maddesinde su aboneliği için para toplanmasına ve dükkan sahiplerinden 50,00 TL aylık aidat alınmasına karar verildiğini, kendilerinin zaten elektrik ve su aboneliği için daha önceden ödeme yaptıklarını, üyelik statüleri gereği de kendilerinden aidat istenemeyeceğini ileri sürerek, davaya konu 23.06.2002 tarihli genel kurulun 5. ve 10 uncu maddesinde alınmış olan kararların kendileriyle ilgili kısımlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların peşin ödemeli üye olmadıklarını, talebe konu aidatların inşaat bedeli olarak değil, kooperatifin genel giderleri için alındığını, davanın haksız olduğunu savunarak, reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 07.10.2004 tarihinde davanın kısmen kabulü ile genel kurulun 10 uncu maddesindeki dükkan sahipleri ve peşin satışları yapılan dört dairenin aylık aidat ödemelerinin 50,00 TL olması ilgili kısmının iptaline karar verilmiş; kararın davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin 18.04.2006 tarihli kararı ile davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı vekilinin temyizi açısından da davacıların peşin ödemeli üye olup olmadıkları, peşin ödemeli üye iseler toplanan aidatların hangi amaçla harcanacağının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, davalı vekilin diğer temyiz itirazları reddedilmiş; mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi ek raporuna göre 01.02.2007 tarihinde davacıların peşin ödemeli üye olduğu, genel giderlere katılım payı olarak aylık 14,00 TL aidat talep edilebilecek olmasına rağmen 50,00 TL istenmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile önceki hüküm gibi karar verilmiştir. Bu kez kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi’nin 07.04.2009 tarihli kararı ile "davacıların 10 uncu maddedeki dükkan sahiplerinden aidat
alınmasına ilişkin kısmının iptalini istemiş olmalarına rağmen talep aşılacak şekilde daireler için de kabul kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, davalı vekilin diğer temyiz itirazları ve karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 10 uncu maddedeki dükkan sahipleri için aylık 50,00 TL aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline, diğer taleplerle ilgili daha önce verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy