MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 07.12.2011 gün ve 2011/2825 esas 2011/2373 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin 27.05.2007 tarihli Genel Kurul toplantısına müvekkilinin vekili olarak katılan eşi Muammer Kırıcıoğlu ve diğer sekiz üyenin gündeme madde eklenmesi isteklerinin davacının eşi ve üye ... dışındaki diğer altı üyenin birinci etap üyesi oldukları ve üyelikten istifa ettikleri gerekçesiyle kabul edilmediğini, halbuki bu üyelerin istifalarının Yasaya ve anasözleşmenin 13'ncü maddesine uygun olmadığını, öte yandan Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 04.05.2007 tarihli yazısı ile söz konusu maddenin gündeme alınması hususunda talimat verildiğini, talimat gereğince ilave maddelerin gündeme alınıp görüşülmesi gerektiğini, toplantının saat 13:00 yerine 14:00'da başlamasının anasözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, yönetim kurulu ibrasının kabul edilmediğini, beyanların tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek, 27.05.2007 tarihli Genel Kurul Toplantısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, gündeme madde eklenmesi için önerge veren sekiz kişiden altısının kooperatiften istifa etmiş üyeler olduğunu, önerge veren ...’un eşi ... ile birlikte kooperatifte 1/2 payı bulunduğunu ve 18.06.2007 tarihinde üyelikten istifa ettiğini, önergenin anasözleşmenin 31'nci maddesine uygun olarak noter kanalıyla bildirilmediğini, buna rağmen genel kurulda oylanan önergenin 11 hayır oyuna karşılık 2 evet oyu ile reddedildiğini, keza yönetim ve denetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, görüşülmesini istediği hususun genel kurulun gündemine alınması konusunda noter kanalıyla bildirimde bulunmadığı, önergede imzaları bulunan altı kişinin genel kurul toplantısından önce üyelikten istifa ettikleri ve istifanın kabul edildiği, böylece yeterli sayıda ve yasal usulle yapılmış bir müracaat olmadığı gibi toplantıda yapılan oylama sonucu talep konusu hususun gündeme alınması talebinin reddedildiği, ayrıca toplantıya katılan bir üyenin genel kurulda alınan kararların iptalini isteyebilmesi için alınan karara muhalif kalması ve bu muhalefeti zapta geçirtmesi gerektiği, davacının, Yönetim ve Denetleme Kurulu üyelerinin ibrası hakkındaki 6'ncı maddesinde karara muhalif olduğunun zapta geçirtilmediği, toplantıya çağrının usulsüz olmasının toplantıya katılmayan ortağa dava açma hakkı verse de usulsüz çağrının genel kurulun iptalini gerektirmediği, davacı önceden toplantı gününden haberdar olup, toplantıya katıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.12.2011 tarih ve 2011/2825-2373 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.