MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin başlangıçta yapı kooperatifi iken işletme kooperatifine dönüştüğünü, davacının 1997 yılında kooperatifteki dairesini üçüncü kişiye sattığını ancak kooperatif üyeliğini devretmediğini, buna rağmen kooperatif yönetim kurulunun 22.02.2010 tarihli kararıyla anasözleşmenin 10/2 maddesi hükmüne göre, site dahilinde konut maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olmadığı gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunca alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ortağın, ortak olma şartlarını kaybetmesi halinde, kooperatifin ihtarname ile; ortaklık şartlarını yerine getirmesi için ortağa uygun bir süre vermesi gerektiği, davalının, bu prosedüre uymadan verdiği ihraç kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, varsa site yönetim planının dosyaya temini sağlanıp, taşınmaz devri sonrası davacının, aidat yatırıp yatırmadığı, davacıya bu süre içerisinde kâr payı dağıtılıp dağıtılmadığı, genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı araştırılarak; davacının, davalı kooperatif ile olan bağlantısının devam edip etmediği, davacıdan taşınmazını devralan kişinin kooperatife ortaklık başvurusunun bulunup bulunmadığı, böyle bir başvuru varsa bu kişinin kooperatife ortak yapılıp yapılmadığı hususlarının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 15/2 ve kooperatif anasözleşmesinin 10. ve 14.maddeleriyle birlikte tartışılması ve ayrıca davacının halen genel hizmet tesislerinden birinin maliki olup olmadığı hususları üzerinde durulması ve oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy