MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
KARAR
1) Müdahil ... San. Tic. A.Ş vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz incelemesinden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşıldığından, adı geçen müdahil vekilinin temyiz istemlerinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Kararı temyiz eden diğer müdahil ... Geri Dönüşüm Nak. Oto ve San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil vekiline 07.02.2012 günü tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.02.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... Geri Dönüşüm Nak. Oto ve San. ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy