MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir.
Dava dilekçesinde, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15534 sayılı dosyasından 1.269,85 TL. için yapılan ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2984 sayılı dosyasından 1.127,40 TL. için yapılan takiplere vaki itirazların iptali istenilmiş olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde iki ayrı icra takibi yönünden itirazların iptalini istemiştir. Ortada tek dava dilekçesi ile açılmış ve yargılaması yapılan iki ayrı dava söz konusudur. Mahkemece her iki icra dosyası yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Her bir icra dosyası yönünden karar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy