Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatifte dört adet üyeliği olduğunu, ancak iki adet üyeliği yönünden biriken üyelik aidatlarını 1995 yılından bu yana ödemediğini ileri sürerek, toplam 10.275.00 TL aidat borcunun 2000 yılına kadar aylık %15, 2000 yılından itibaren aylık %10 gecikme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davalının adresi itibarıyla yetkisiz mahkemede dava açıldığını, ayrıca iki üyelik ile ilgili parsellerin müvekkili tarafından fiilen kullanılmadığı için aidat ödenmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 9.915.00 TL aidat alacaklarının ait oldukları aylardan itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile aidat alacağına kooperatif genel kurullarında kabul edilen gecikme faiz oranının uygulanması gerekirken yasal faize hükmolunmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının adına tesciline karar verilen 1374 ve 1389 parsellerden dolayı iki adet üyeliği olduğu, 1995 yılı genel kurul tutanağı ibraz edilemediğinden bu yıla ilişkin aidatın hesaplanamadığı ancak 1996 yılından dava tarihine kadar davalının iki adet ortaklık için toplam 9.915.00 TL. aidat borcu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.915.00 TL aidat alacağının ait olduğu aylardan itibaren genel kurullarda belirlenen gecikme faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ödenmemiş aidat alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkmece, davanın kısmen kabulüne, 9.915.00 TL alacağın ait oldukları aylardan itibaren genel kurulda belirlenen gecikme faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kurulan hüküm müphem olup infazda tereddüte neden olabilecek niteliktedir.
HUMK'un 388 /son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş olup, mahkemece ödenmesi geciken aidatların ait olduğu aylar ve genel kurul kararlarınca uygulanacak gecikme faizi oranları açıkça gösterilip gerekirse işlemiş faiz tutarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.