MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 12.12.2011 gün ve 2011/1522 Esas 2011/2457 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı iken usül ve yasaya aykırı şekilde ihraç edildiğini, açılan dava sonucunda ihraç kararı iptal edilerek A-5 blok 3'ncü kat 13 nolu dairenin davacıya aidiyetinin tespitine karar verildiğini, başvurularına rağmen davalı kooperatifin davacı adına isabet eden daireyi teslim etmediğini, yapılan araştırmada bu dairenin diğer davalı ...'ya tahsis edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, anılan dairenin tapusunun davacı adına tesciline, davalı ...'nin müdahalesinin men'i ile aylık 600,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise davacı adına isabet eden daire tapusunun asıl davanın açılmasından sonra davalı ...'a devredildiğini, esasen davacı dairesinin bu davalı adına tescil edilen daire olduğunu, asıl davada davalı olan Sevgili'ye tahsis edilen dairenin 14 nolu daire olduğunu ileri sürerek, anılan daireye ilişkin olarak davalı ... adına tescilli olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, aylık 500,00 TL ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, davanın husumetten reddini istemiş; davalı kooperatif vekili, davaya konu dairenin ortak Mevlüt adına tescil edildiğini, birleşen davada davalı ... vekili ise, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu edilen dairenin birleşen davada davalı olan ...'ın ikamet ettiği daire olduğu, bunun delillerinin ise davalı ...'e hisse devrine ilişkin noter sözleşmesinde 13 nolu daire yazması, bina vergisi tahsilat belgelerinde 13 nolu daire ibaresinini bulunması olduğu, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle davalı kooperatif üzerinde olan daire birleşen davada davalı olan...'e tahsis edildiğinden davalı kooperatif aleyhine açılan davanın konusunun kalmadığı, davaya konu edilen dairenin davacının ihracının iptaline dair açılan dava sonunda davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, davalı kooperatifin asıl davanın açılmasından hemen sonra birleşen davada davalı ...'e tahsis işlemi yaptığı, kooperatiflerde eski ortağa ilişkin ihraç kararı kesinleşmeden yeni ortak alınamayacağı,
kesinleşen kararla davaya konu dairenin davacıya ait olduğunun sübut bulduğu, bu nedenle de tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin men'i istemlerinin kabulü gerektiği, davalı ... iyiniyetli olduğundan aleyhine ecrimisil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davalılardan Sevgili aleyhine açılan davanın husumetten reddine, kooperatif aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine, birleşen davada ise, anılan daireye ilişkin olarak davalı ... adına olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı ...'ün müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil isteminin ise reddine, dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 12.12.2011 tarih ve 2011/1522-2457 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir. HMK'nun 303/1 maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 237/2 maddesinde ise "Kaziyei muhkeme, mevcuttur denilebilmek için iki tarafın ve müddeabihin ve istinat olunan sebebin müttehit olması lazımdır" ifadesine yer verilmiştir. Mahkemece, kesinleşen kararla davaya konu dairenin davacıya ait olduğunun sübut bulduğu, bu nedenle de tapu iptali ve tescil istemi ile müdahalenin men'i istemlerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ..., davacı ile kooperatif arasında görülen davada taraf olmayıp söz konusu davada alınan, 13 numaralı dairenin davacı adına tespitine ilişkin karar, davalı ... açısından bağlayıcı nitelik taşımamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu daire üzerinde, taraflardan hangisinin üstün ve korunmaya değer hak sahibi olduğunun araştırılması, daire numaralarında değişiklik yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davalı ...'ın karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 tarih ve 2011/1522-2457 E-K. sayılı ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 12.12.2011 tarih ve 2011/1522-2457 E-K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, evvelce alınan onama harcı ile peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.