MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ING Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olup, ancak uygulanacak iyileştirme projeleri uyarınca, bu durumdan kurtulabileceğini bu nedenle mahkemeye başvurup iflasın bir yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiğini ve mahkemece 07.05.2009 gün 2008/942 Esas 2009/295 Karar sayılı hükümle iflasın ertelenmesine karar verilip, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, bu süre zarfında müvekkilinin iyileştirme projesini uygulayıp, borçlarının önemli oranda azaldığını, şirketin verimliliğinin arttığını, iflasın ertelenmesinin bir yıl süre ile uzatılması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi ve kayyum raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının mahkemece verilen iflas erteleme kararından sonra İİK'nun 179/b IV maddesi uyarınca erteleme kararının bir yıl süre ile uzatılmasını talep ettiği ve talebin kanun ve Yargıtay kararlarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, müdahil ING Bank vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ING Bank vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, hükmün tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy