MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcunu ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinden dava, kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalı vekili, davalı hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararlarına istinaden davalı aleyhine yapılan icra takiplerinin durduğunu, takibe konu borcun aslına itirazları olmadığını, ancak talep edilen faizinin fahiş olduğunu ve takipten önce temerrüde düşürülmeyen davalıdan faiz istenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe dayanak olan fatura bedelini 15 gün içerisinde ödemeyerek temerrüde düşen davalının iflas tarihine kadar işlemiş 16.643,78 TL faiz borcu yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/14918 esas ve 2010/2769 karar sayılı ilamı ile; davacının temyiz itirazlarının reddine, bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kurulduğu tarihte ve daha sonraki döneme ilişkin faiz oranlarını gösterir iki ayrı düzenlemeden bahsedildiğine göre bu hususun değerlendirme dışı bırakılmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, bu kez mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporuna göre, davacı kurumun 6183 sayılı yasaya tabi kurulduğu gerekçesiyle takip tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan 13.305,05 TL işlemiş faiz alacağının müflis davalının iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin atıfta bulunduğu belgelendirme talimatlarının 23/6. maddesine göre davacının alacağının 25.03.2004 tarihinde muaccel olduğu hususu gözardı edilerek, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için işlemiş faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy