MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, mali yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle müvekkilinin yönetim kurulunca ihracına karar verildiğini, ihraç kararına karşı genel kurula yaptıkları itirazın reddedildiğini, ek mali yükümlülükler ihdas eden genel kurul kararı aleyhine iptal davası açıldığını, bu nedenle müvekkilinin her hangi bir mali yükümlülüğü bulunup bulunmadığının henüz belirlenmediğini, ihraçtan önce gönderilen ihtarlarda borç miktarının belirli olmadığını, aynı durumda olan bir kısım ortaklar hakkında her hangi bir işlem tesis edilmeyerek eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek, müvekkili hakkında alınan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle yasaya ve anasözleşmeye uygun olarak ihraç edildiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, ihtarnamelerde borç ve faiz miktarının ayrı ayrı gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıdan talep edilen mali yükümlülüklerin genel kurul kararı ile belirlendiği, gönderilen ihtarnamelerde borcun kaynağının ve miktarının net olarak gösterildiği, ihraç kararının usül ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının işbu davası ile beraber aynı gerekçelerle diğer bir kısım kooperatif ortağı tarafından da açılan ve tek dosyada birleştirilen davaların reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2010 tarihli ilamı ile, davacı ... ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde, 1163 sayılı yasanın 27. maddesinde, aidatlarını geciktiren üyelere iki ihtarın gönderilmesi, ilk ihtarda 10 gün ve ikinci ihtarda 1 ay içinde yükümlülüklerin yerine getirilmesinin ihtar edilmesi gerektiği oysaki davacıya 31 gün çeken Temmuz ayında tebliğ edilen ikinci ihtarnamede, anılan madde hükmüne göre tanınması gereken süre 1 ay olması gerekirken, davacının aleyhine sonuç doğuracak şekilde 30 günlük süre verilmiş olması nedeniyle ihtarın geçersiz olduğu, buna göre ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiye bozulmuş, birleşen dosyalarda diğer kooperatif ortakları davacıların temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosyalardaki davacılar yönünden verilen ilk karar kesinleştiğinden bu davalar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davacı ... ... yönünden davanın kabulü ile hakkında verilen ihraç kararın iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy