MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatife teslim ettiği 6.570 kg arpanın iade edilmediğini ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 3.285,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emanete ürün alınması konusunda yetkili kurullarca karar alınmadığından ürün teslim alan kişilerin şahsen sorumlu olduğunu, emanet makbuzlarının yetkili kişilerce imzalanmadığını, stoklarda dava konusu ürünün bulunmadığını ve defterlerde de ödünç mal alındığına ilişkin kayda rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın BK'nın 61.ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme davası olduğu, ... Köyü Sulama Kooperatifi ile Tarımsal Kalkınma Kooperatif'lerinin 02.05.2008 tarihinde birleştikleri, davacının ibraz ettiği emanet fişlerinin sulama kooperatifine, faturaların ise tarımsal kalkınma kooperatifine ait olduğu, bu belgelerin birleşme öncesi düzenlendikleri, arpanın verildiği ve kırılarak geri alındığı iddia olunan iki kooperatifin ayrı tüzel kişilikler oldukları, birleşme öncesi işlemlerden ilgili kooperatifin sorumlu tutulabileceği, 2007 yılına ait kanuni defterlerde davacı adına borç kaydının olmadığı ve davalının sebepsiz zenginleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, teslim edildiği iddia olunan ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ikinci bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddi cihetine gidilmişse de anılan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, "arpa teslimi ve kırılarak geri alınma işlemlerinin iki ayrı kooperatif tarafından birleşme tarihinden önce yapıldığı ve yalnızca ilgili kooperatifleri bağlayacağı" gerekçesi de somut uyuşmazlığın özelliklerine uygun düşmemektedir. Davacının, ürün teslim ettiğine dair dosyaya sunduğu makbuzlar ... Köyü Sulama Kooperatifi adına, ürünün geri alındığına ilişkin faturalar ise ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına düzenlenmiştir. ... İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 04.06.2009 tarihli yazısından, iki kooperatifin SS ... Köyü Sulama Kooperatifi adı altında birleştikleri anlaşılmaktadır. Kooperatiflerin birleşmesi hali 1163 sayılı Kanun'un 84.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Boşluk halinde ise 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 98 inci madde yollanması ile TTK' nun 451 inci maddesindeki hükümlerin uygulanması gerekir.
Bu durumda mahkemece, her iki kooperatifin birleşmeye ait genel kurul tutanakları, varsa birleşme sözleşmeleri, tüm kayıt ve defterleri getirtilerek, dosyaya sunulmuş olan makbuz ve faturalar da dikkate alınarak, kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiden, önceki raporlarda tespit edilen hususların da tartışıldığı, tarafların iddia, savunma ve itirazlarının karşılandığı, 1163 sayılı Kanun'un 84.maddesi ve aynı yasa 98 inci madde yollaması ile TTK'nun 451.madde hükümlerine göre sorumluluk durumlarının ve varsa borç miktarının tereddütten uzak bir şekilde hesaplandığı, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.