MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İstem sahibi şirket vekili müvekkilinin iflas erteleme talebinin kabul edildiğini ve sürenin dolduğunu; süreç içinde projelerin uygulanmasına devam edildiğini, zarar eden mağazaların kapatıldığını, ödemelerin ve borç yapılandırma görüşmelerinin sürdüğünü; her ne kadar bazı mağazaların kapatılmasına bağlı olarak nakit akışı azaldı ise de 6111 sayılı Yasa’dan yararlanılmak için gerekli başvuruların yapıldığını, takibe konmuş alacakların temliki suretiyle ödeme sağlanacağını ve ortakların da alacaklarını erteleme süresince istemeyeceklerini taahhüt ettiğini bildirerek iflas erteleme kararının bir yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şirket aktiflerinin 6.602.445,67 TL iken, borçlarının 25.077.327,73 TL olduğu, hasılatın düştüğü; stoktaki malların zararına satıldığı, ilk talep tarihinde 1.551.179,79 TL olan borca batıklığın 18.474.882,06 TL’ye yükseldiği ve 2011 yılı ilk üç aylık dönem zararının 115.505,53 TL olarak belirlendiği; şirketin borca batık durumda olduğu fakat iyileşme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle, erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, istem sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy