MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ..., asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Kardeşler İnş. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... vekilleri ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ..., davalı yüklenici şirketle 04.06.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşme gereğince kendi payına düşen 13 no'lu dükkanın geç teslim edildiğini ve davalının kendi dükkanını büyük yapması sebebiyle dükkanının değer kaybına uğradığını, davalının kendi dükkanının büyüyerek değerinin arttığını ileri sürerek, şimdilik kira tazminatı ve değer kaybı alacaklarının toplamı 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 3.483,00 TL artırmıştır.
Davalı yüklenici, tüm edimlerini yerine getirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı yüklenici, şirket birleşen davasında, kendisine ait 16 no'lu dükkanın davalı arsa sahipleri üzerindeki tapu paylarının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... yönünden 2.233,00 TL kira alacağının davalı yüklenici şirketten dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, birleşen davada 16 no'lu dükkanı davalı yüklenici şirket adına tesciline ve davalı ... için 2.262,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı ..., asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Kardeşler İnş. Ltd. Şti., birleşen davada davalı ... vekilleri ve birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı yüklenici ... Kardeşler İnş. Ltd. Şti. vekilinin ve birleşen davada davalılar ... ve ...'in tüm, birleşen davada davacı yüklenici ... Kardeşler İnş. Ltd. Şti. vekili ile asıl davanın davacısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, davacı arsa sahibi ... vekili, talep ettiği alacaklarına reeskont faizi uygulanmasını istediği halde, hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmüştür. 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, T.C.M.B.'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa'da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, T.C.M.B.'nın kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Ancak 3095 sayılı Kanun'un yasal faizi düzenleyen 1. maddesinde ve bu maddeye atıf yapılan 2/1. maddesinde yer alan reeskont faizi ibaresinin 21.04.2005 tarih ve 5335 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle davacı tarafından alacağın avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmesi mümkün iken 3095 sayılı Yasa'da düzenlenmemiş ve bu faiz oranından daha düşük seviyedeki reeskont faizi üzerinden istemde bulunulmuş olması karşısında mahkemece yapılan reeskont faizi = yasal faiz kabulü ancak 5335 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihe kadar doğru yorum tarzı ise de, bu tarihten sonra davacının yasal faiz oranından daha yüksek ancak avans faizinden daha düşük olan bir oranda faiz talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, TTK'nun 12/3'ncü maddesine göre; her çeşit imal ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve ticari işlerde davacı 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2'nci maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip ise de, Merkez Bankası'nca yayınlanmaya devam edilen daha az orandaki reeskont faizi istemi ile bağlı olup, alacağa talep doğrultusunda reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması doğru olmadığı gibi, davalı yüklenici şirket ıslahla talep edilen kısım bakımından ıslah tarihinde temerrüde düştüğü halde, tüm alacağa dava tarihinden faiz uygulanması da doğru görülmemiştir.
3-Birleşen davada davacı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, birleşen davanın davalılarından arsa sahibi ...'nın harcı yatırılarak açılmış bir davası veya bu konuda herhangi bir surette ileri sürdüğü talebi bulunmadığı halde, yüklenicinin açtığı bu birleşen davada anılan davalı yararına kira tazminatına hükmolunması 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine (HUMK 74. md.) aykırı olmuş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle, asıl davada davalı yüklenici ... Kardeşler Ltd. Şti. vekilinin ve birleşen davada davalılar Keziban ve Hasan'ın tüm, birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili ile asıl davada davacı ...'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden birleşen davada davalılar Keziban ve Hasan'dan alınmasına, asıl davada davacı ... ve davalı- birleşen davada davacı yüklenici şirketten peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy