MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortaklığından 06.05..2004 tarihinde çıktığını, çıkma payının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik kooperatife ödediği 15.415,00 TL'nin koopereratife yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, davacı tarafın sunduğu karar suretine göre 03.02.2004 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, bu kararın davacıya 06.05.2004 tarihli ihtarnameyle bildirildiği, bilirkişi raporlarına göre davacının üyeliği süresince kooperatife toplam 20.105,00.TL ödeme yaptığı, davacının kooperatif üyeliğinin sona erdirilmesine rağmen yaptığı ödemelerin iade edildiğinin davalı tarafından iddia edilmediği ve herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle, 14.514,00 TL'nın dava tarihinden, 4.690,00 TL'nın ise ıslah tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatif ortaklığı sona eren kooperatif ortağının çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 21.06.2006 tarihli yazısında kooperatifin terkin edildiği belirtildiğinden, mahkemece öncelikle kooperatifin terkin edilip edilmediği, terkin edildiyse terkin tarihinin ve terkin sonrasında alınan bir ihya kararı olup olmadığının belirlenmesi, terkin edilmiş ise tüzel kişilikten söz edilemeyeceğinden davacıya kooperatifin ihyası konusunda dava açması için uygun bir süre verilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 17/1 nci maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarih belirlenmeden ve anılan kanun hükmüne aykırı olarak yapılan hesaplama doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy