MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi vekili, davalıyla müvekkili arasında düzenlenen 26.02.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 30.000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşmedeki süresi içinde inşaat ruhsatını aldığını, ancak askerlik görevini ifa ettiği için gecikme meydana geldiğini, ayrıca ekonomik krizin de inşaat sektörünü etkilediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kendisine düşen bağımsız bölümleri, teslimi gereken tarihten önce üçüncü kişiye sattığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.