MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, arsa sahibi müvekillerinin davalı yüklenici kooperatifle aralarında imzaladıkları 27.07.1993 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatla ilgili tüm vergi ve harçları ödemesi gerektiği halde iskân ruhsatı alınmadığı için bu ödemeleri kendilerinin yaptığını ileri sürerek, toplam 25.628,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün bulunmadığını kaldı ki, davacıların kendi bağımsız bölümlerinın vergilerini ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yanlar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince davalı yüklenicinin taşınmaza ait tüm bina vergisi, arsa vergisi ve gecikme cezalarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, 24.201,66 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy